Découvrez qui domine vraiment la création vidéo par IA
Par Mister Anderson • 31 octobre 2025 • ⏱ 8 min de lecture
Seedream 4.0, Wan 2.5, Hailuo 2.3 face aux géants américains Veo 3 et Sora. Notre test exclusif avec résultats vidéo, analyses détaillées et perspectives pour votre business.
Pourquoi cette expérience est incontournable en 2025
Le monde de la génération vidéo et image par intelligence artificielle traverse une révolution historique. Pendant des années, les États-Unis ont dominé ce secteur avec des modèles comme DALL-E, Midjourney, Runway et Veo. Mais aujourd’hui, la Chine propulse ses propres LLM au sommet des classements internationaux, remettant en question cette hégémonie technologique.
Cette expérience unique vise à répondre à des questions cruciales : Quelle IA comprend le mieux mes intentions créatives ? Laquelle produit les vidéos les plus fluides et engageantes ? Quel est le meilleur rapport qualité-prix-temps ?
Tester concrètement les trois meilleurs modèles chinois du moment – Seedream 4.0 (ByteDance), Wan 2.5 (Alibaba), et Hailuo 2.3 (MiniMax) – face à leurs concurrents américains dans des conditions réelles d’utilisation marketing et créative.
Notre méthodologie simple
Le scénario : Une transformation magique IKEA
Imaginez une vidéo publicitaire pour IKEA montrant une chambre scandinave qui s’assemble toute seule devant nos yeux. Un carton IKEA scellé tremble légèrement, s’ouvre, et les meubles en kit s’assemblent rapidement et précisément pour former une pièce sereine et stylée, mise en valeur par un plaid jaune signature IKEA.
Les défis du brief
- Narration séquentielle : carton fermé → tremblement → ouverture → assemblage → résultat final
- Identité de marque : logo IKEA visible, couleur jaune signature bien visible
- Style visuel : esthétique scandinave épurée, moderne et chaleureuse
- Rendu cinématographique : lumière naturelle chaude avec accents frais
- Complexité : 12 éléments distincts à intégrer
- Animation : assemblage rapide mais précis et crédible
01.
Un prompt unique et exhaustif
Nous avons créé un prompt JSON détaillé simulant un brief créatif professionnel réel. L’utilisation d’un prompt strictement identique pour chaque modèle nous permet d’isoler les différences de performance sans biais.
02.
Conditions réelles de production
Tous les modèles sont sollicités via leurs API ou interfaces publiques standard, avec les paramètres par défaut, pour reproduire exactement les conditions que vous rencontreriez.
03.
Grille d’évaluation objective
🧩 Compréhension narrative,
🎨 Qualité visuelle
🎯 Respect du brief,
🎬 Rendu cinématographique,
⚖️ rapport qualité/prix/temps.
Résultats vidéo et analyses
Voici les vidéos générées par chaque modèle IA à partir du même prompt. Chaque rendu est accompagné de nos notes détaillées et observations techniques.
Le prompt en question :
« Description : Cinematic wide-angle shot of a sunlit Scandinavian bedroom with natural warm lighting accented by cool tones.
Scene : A sealed IKEA box sits on the floor, visibly branded, and begins to tremble softly. The box opens slowly, and sleek flat-pack furniture rapidly and precisely assembles itself into a serene, stylish room.
Room details : The room includes a bed adorned with a bright yellow IKEA throw, bedside tables, modern lamps, a spacious wardrobe, shelves, a mirror, tasteful wall art, a cozy rug, flowing curtains, a reading chair, and indoor plants.
Motion : Smooth and realistic assembly sequence of furniture from parts, with no abrupt jumps. The camera remains fixed in a wide angle, capturing the full scene.
Ending : The final frame reveals a calm and modern Scandinavian bedroom highlighted by the yellow throw on the bed.
Text : No text overlay.
Keywords : 16:9 aspect ratio, IKEA, Scandinavian design, fast assembly, cinematic style, warm and cool lighting balance.«
Seedance V1 PRO (ByteDance) 🇨🇳
Note Mister Anderson : Bonne interprétation du prompt, mais narration limitée et spatialisation absente. Le rendu est correct, avec une texture crédible mais encore trop “3D”. Bon équilibre global pour le prix et le temps, proche du niveau des modèles américains.
🧩 3/5 | 🎯 2.5/5 | 🎨 3/5 | 🎬 2.5/5 | ⚖️ 3.5/5
Spécifications : ⏱ NC | 💰 NC | 📐 720p | 🎬 5 s
Seedream 4.0 (ByteDance) 🇨🇳
Note Mister Anderson : Très belle qualité d’image et rendu cinématographique convaincant, mais la scène débute déjà structurée, limitant la narration et la logique du prompt. Bon rapport qualité-prix, proche des standards américains.
🧩 2/5 | 🎯 2/5 | 🎨 4/5 | 🎬 4/5 | ⚖️ 3/5
Spécifications : ⏱ NC | 💰 NC | 📐 720p | 🎬 5 s
Wan 2.5 (Alibaba) 🇨🇳
Note Mister Anderson : Rendu global solide, fluide et cohérent avec le prompt. Style visuel typiquement chinois et légèrement artificiel, mais très bon équilibre entre précision du brief et efficacité générale.
🧩 4/5 | 🎯 4/5 | 🎨 3/5 | 🎬 2.5/5 | ⚖️ 4/5
Spécifications : ⏱ NC | 💰 NC | 📐 720p | 🎬 5 s | 🔊
Hailuo 2.3(MiniMax) 🇨🇳
Note Mister Anderson : Interprétation correcte du prompt mais exécution très artificielle. Le rendu reste plat et 3D, manquant de réalisme. Quelques bonnes intentions narratives compensent partiellement la faiblesse visuelle.
🧩 3/5 | 🎯 3.5/5 | 🎨 2/5 | 🎬 2/5 | ⚖️ 3.5/5
Spécifications : ⏱ NC | 💰 NC | 📐 720p | 🎬 5 s
Kling 2.5 PRO (Kuaishou) 🇨🇳
Note Mister Anderson : Excellente compréhension du prompt, avec un respect quasi parfait du brief et un rendu cinématographique de haut niveau. La vidéo, bien que courte, présente un réalisme et une cohérence remarquables. Cependant, un problème persiste : la génération du texte souffre parfois d’incohérences
🧩 4/5 | 🎯 4.5/5 | 🎨 4.5/5 | 🎬 4/5 | ⚖️ 3/5
Spécifications : ⏱ 1min | 💰 ≈ 1,40 € | 📐 720p | 🎬 5 s
SORA 2 – normal 🇺🇸
Note Mister Anderson : Rendu faible et visuellement daté. Narration confuse, respect du brief partiel. Légère présence sonore qui ajoute un plus, mais la qualité globale reste en deçà pour un coût élevé. Bon point : génération très rapide.
🧩 2.5/5 | 🎯 2/5 | 🎨 2.5/5 | 🎬 2/5 | ⚖️ 2/5
Spécifications : ⏱ < 1 min | 💰 ≈ 3 € | 📐 720p | 🎬 10 s | 🔊
SORA 2 – JSON 🇺🇸
Note Mister Anderson : Qualité visuelle encore plus faible mais narration légèrement mieux structurée. Son intégré appréciable. Rendu cinématographique un peu plus maîtrisé mais toujours limité. Génération ultra-rapide malgré un tarif élevé par seconde.
🧩 2.5/5 | 🎯 2.5/5 | 🎨 2/5 | 🎬 2.5/5 | ⚖️ 2/5
Spécifications : ⏱ < 1 min | 💰 ≈ 3 € | 📐 720p | 🎬 10 s | 🔊
Midjourney 🇺🇸
Note Mister Anderson : Superbe rendu visuel et style fort, mais faible narration. Le brief est respecté partiellement, compensé par une esthétique très maîtrisée. Excellent choix pour les images stylisées courtes, moins pour la cohérence narrative.
🧩 2/5 | 🎯 2/5 | 🎨 4/5 | 🎬 4/5 | ⚖️ 3.5/5
Spécifications : ⏱ 1min | 💰 inclus abonnement | 📐 720p | 🎬 5 s
Veo 3.0 (Google) 🇺🇸
Note Mister Anderson : Très bon rendu global avec narration claire et esthétique aboutie. Quelques bavures mineures, mais excellente cohérence visuelle et sonore. Vidéo courte, génération fluide, mais coût élevé via API.
🧩 4/5 | 🎯 4/5 | 🎨 4/5 | 🎬 3/5 | ⚖️ 3/5
Spécifications : ⏱ 1 min| 💰 ≈ 1,60 € | 📐 720p | 🎬 8 s | 🔊
Veo 3.1 (Google) 🇺🇸
Note Mister Anderson : Version la plus aboutie du test. Excellente compréhension du prompt, respect quasi parfait du brief et rendu cinématographique de haut niveau. Vidéo courte mais d’un réalisme et d’une cohérence remarquables, malgré un coût encore élevé.
🧩 4/5 | 🎯 4.5/5 | 🎨 4.5/5 | 🎬 4/5 | ⚖️ 3/5
Spécifications : ⏱ NC | 💰 ≈ 1,60 € | 📐 720p | 🎬 8 s | 🔊
Conclusion
Nous n’avons pas la prétention de présenter un vrai benchmark de modèles ici, cette comparaison vise surtout à observer la manière dont chaque LLM comprend et interprète un prompt vidéo de manière subjective et utile.
Si la qualité graphique des modèles chinois n’égale pas encore celle de leurs homologues américains, leur logique narrative et leur cohérence d’ensemble surprennent souvent, notamment sur des prompts en anglais. Les rendus apparaissent parfois plus sensés et structurés que ceux générés par SORA ou Midjourney, qui tendent à surjouer le style au détriment du sens.
De son côté, Veo se détache nettement du lot — pas seulement par rapport à ses concurrents chinois, mais aussi face à SORA ou Midjourney : la maîtrise du rythme, de la lumière et du son montre un écart qualitatif réel.
Il faut cependant noter que le choix du format JSON dans nos tests n’est pas neutre : certains modèles y réagissent mal, mais Mister Anderson considère que c’est aujourd’hui la méthode la plus structurée et performante pour obtenir des vidéos cohérentes.
Enfin, un point déterminant se dessine : la gestion du son. Les acteurs américains intègrent déjà un vrai traitement audio, quand les modèles chinois restent pour l’instant silencieux. Est-ce un retard qui va se creuser, ou un domaine où la convergence viendra plus vite qu’on ne le pense ?
Les prochains mois le diront — car à terme, tous ces modèles joueront à armes égales, et c’est leur intégration dans nos outils existants qui fera la différence.
Pour aller plus loin je vous invite à consulter les très bon sites de in-data-veritas.com et geniart.fr pour en apprendre plus sur le sujet et sur l’avenir des outils de génération.
Les enseignements clés du benchmark
01.
Qualité visuelle : la Chine a rattrapé son retard
L’écart de qualité visuelle entre modèles chinois et américains s’est considérablement réduit. En 2025, cet écart est tombé à moins de trois mois, voire inexistant sur certains critères.
02.
Compréhension contextuelle supérieure
Les modèles chinois démontrent une compréhension contextuelle supérieure des prompts marketing, particulièrement sur les nuances culturelles.
03.
Avantage coût 70% pour PME
Pour une PME produisant 100 vidéos/mois, les économies avec les modèles chinois peuvent atteindre 70% sur le budget IA total, qualité comparable.
| Critère | Modèles Chinois | Modèles Américains |
|---|---|---|
| Coût par vidéo (10-15s) | 0,10€ – 0,50€ | 0,50€ – 2,00€ |
| Temps de génération | 30s – 2min | 1min – 5min |
| Accessibilité API | Open source ou publiques | API privées, listes d’attente |
| Modèle économique | Freemium, volume | Abonnement premium B2B |
| Idéal pour | PME, créateurs, production de masse | Grandes marques, agences premium |
Prêt à optimiser votre création vidéo par IA ?
Rejoignez notre communauté d’innovateurs et recevez les derniers insights sur l’IA créative.
Questions fréquentes
Quelles sont les différences principales entre LLM chinois et américains ?
Les modèles américains excellent dans la finesse artistique et la continuité narrative longue. Les modèles chinois rivalisent sur la qualité visuelle avec des coûts 30-70% moins élevés, meilleure accessibilité (freemium, open source), et compréhension contextuelle supérieure des prompts structurés.
Pourquoi le prompt engineering est-il crucial ?
Maîtriser le prompt engineering adapté à chaque modèle peut améliorer vos résultats de 50-100%. Les modèles chinois préfèrent des prompts structurés JSON avec métadonnées explicites. Les américains préfèrent des prompts narratifs fluides et descriptifs.
Quel est le coût réel entre LLM chinois et américains ?
Modèles chinois : 0,10€ – 0,50€ par vidéo 10-15s
Modèles américains : 0,50€ – 2,00€ par vidéo
Pour une PME produisant 100 vidéos/mois, les économies peuvent atteindre 70% sur le budget IA.
Quel LLM vidéo choisir pour une PME ?
Wan 2.5 pour la fluidité d’animation • Seedream 4.0 pour les détails et textures • Hailuo 2.3 pour le meilleur coût • Veo 3 pour la qualité cinématographique premium
Le prompt engineering fonctionne-t-il différemment entre modèles ?
Oui, complètement. Modèles chinois : utilisez des prompts JSON ou fortement structurés avec métadonnées explicites. Modèles américains : utilisez des prompts narratifs naturels, descriptifs, qui racontent une histoire.
Parlons en facilement
Les agents IA et LLM vidéo ne sont pas des remplaçants. Ce sont des coéquipiers numériques qui traitent la création pendant que tu crées de la valeur.
Mister Anderson maîtrise la recette : data, IA et bonne humeur.
Contactez-nous et laissez nous vous offrir un café pour parler de votre première génération vidéo !
